zary

仅仅说一下观点比较相异的部分

欧盟方面，与美国利益冲突固然有，但远远不到为敌的阶段。同为西方国家，意识形态和根本利益还是接近的。欧盟自成立以来的动作，虽然都是以巩固自身国际地位，消除过多美国影响为出发点，但是从来没有打击美国，过分弱化美国的目的。如果美国的地位崩盘，二三世界和社会主义阵营肯定迅速抬头，俄罗斯随时出手争抢地盘，很难留给欧洲国家轻松的机会。何况欧洲也不是一个整体，内部的矛盾纠纷同样不是一朝一夕可以调和，当国际形势发生巨大变化时，这些国家之间能不能携手同心，我看是个很大的问号。


对于中国来说，欧洲可以作为一个合作的盟友，但也仅仅限于发展方面，用以牵制美国的政策，但是任何指望更多收获的想法都会是十分危险的。作为一个整体，美国也存在在某个时期可以和中国走的很近的可能性，但欧洲国家很多，即使有一两个国家与中国发展了历史性的友谊，也会引起其他成员的反弹，难以为继。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-9-28 22:03

zary

“欧盟的事倒是简单，一山不容二虎，掌柜的只有一个。欧盟在政治一体化，军事一体化遥遥无期的情况下，只能选择经济金融一体化来增加凝聚力，国际金融权或者次一级的金融独立权是他们必抢的，不是欧盟死就是美国亡。”

笑死了……楼上请不要用军事的眼光看经济问题。在这个领域，从来没有你死我亡这一回事。
美国作为全球最大的消费国，一直是世界经济增长主力。尤其是科技股泡沫挤迫之后，美国一直在靠金融创新来维持经济发展，金融已经成为美国经济发展的标杆。如果美国的金融完蛋了，那么经济就会大幅倒退，全球经济萧条在所难免。作为世界上最大的消费品进口国和资本输出国，美国每年要向欧盟购买多少产品？又要对欧洲的工作进行多少投资？只要美国的GDP下降几个点，就有无数的欧洲公司断绝资金来源，又有无数的欧洲产品滞销。每次美国经济出点问题，欧盟都是马上激动的跳出来比美国自己还着急。什么”不是欧盟死就是美国亡“，我看应该改成只要美国亡欧盟必定死。

再多说两句，说商场如战场有一定道理，可是绝对不能用军事眼光看经济问题。在军事上，百战百胜的意思也许是这只军队消灭了所有对手；但是在经济上，百战百胜的意思并不是击败了所有对手，而是所有的对手都愿意与你交易，否则你去赚谁的钱？当中国经济出现问题时，全世界的经济学家都会出谋划策，因为他们知道一个大国的问题会拖垮全世界。那，又更何况美国？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2008-10-2 11:57

zary

更正LZ在7楼发言的常识性错误：以美元为中心的全球金融系统不是从1974年而是从1945年开始的。1973年欧洲国家签订联合浮动协定标志着这种体制的初步解体而非开始。我们今天看到的世界经济格局美元的地位较那个时期已经大大降低了。