王道这一词语，貌似在春秋战国时期就已经在说了，但是说了几千年，从来都没有实现过，也许有的人说，因为封建社会的生产力还没有达到王道所需要的要求，这也许是其中的一个原因，但是即使是在在春秋战国时期，说客们游说的王道对象是谁？都是当时的大国，都是当时的强国或者霸主。为什么他们不向小国游说？因为说客们知道，要实现自己心中的王道，必须有强大的军事，经济基础。必须自己强大了，才有可能推行王道，这在今天同样适用。甚至在某些时候，我们要实行最终的王道，可能要先霸道起来。因为有很多的事情，不是光靠谈判桌上就能解决的，有的事情非要用暴力手段才能解决，这在楼主看来，应该算是霸道的手段吧，但是如果什么事情都可以用嘴巴就解决，那么世界早就大同了。而不会像现在这样。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2009-4-6 01:11

请先把所谓王道和霸道的定义下清楚了，看了半天没看懂！

说得好，对敌人的仁慈你是要付出生命作为代价的，当年的反击战有多少好男儿没死在正规战场上，却死在了他们想要帮助的妇女和儿童手里。

  但从另一个角度你不得不佩服当时越南的举国皆兵，老美和咱们一样都吃过他们的亏，呵呵。拿着咱们的200亿，甚至是我们提供的武器，世界战争史的笑话。楼主的可能性也是存在的，香港倪匡说的外星人高度进化到没有躯体了，永存，不会死只有灵魂，您说的王道肯定能达到的，呵呵。

[ 本帖最后由 xiaoshenyangbj 于 2009-4-5 16:16 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-4-6 01:11

zkdee

保持稳定保持和平
用崛起 不战而屈人之兵

奔騰的小馬

不好意思，我看完你說的與轉載，但遺憾的是我沒明白你想說的。

奔騰的小馬

這個，我想我不是陶淵明式的耶，畢竟老祖宗的東西在陶淵明出生之前就存在的，我認為王道並不是用道義去感化他人，而是不侵略，王道之所以為王道者，是因不侵而反擊之，我們不侵略他人，但是我們也不給人侵略，我認為國家的幫助是需要的，國家的恩怨也是不可忘記的，包括對日本的作戰，我認為也是必要的，因為我們要告訴他，出來混，就是要還的，因此這就是王道，我的見解就是如此。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-4-6 01:11

lighthl

引用:

原帖由 mali19850105 于 2009-4-5 21:47 发表
這個，我想我不是陶淵明式的耶，畢竟老祖宗的東西在陶淵明出生之前就存在的，我認為王道並不是用道義去感化他人，而是不侵略，王道之所以為王道者，是因不侵而反擊之，我們不侵略他人，但是我們也不給人侵略，我認為 ...

你那个讲的是中国历史，只适合于中国的国情和特殊的环境中，所谓的“放只四海皆准”，可是到了太平洋上就没用了。我举例，不知道你有没有学过海洋法，特别是那些国际海洋条约，在公海上杀人，吃人肉，还有占领岛屿多少年之后就承认是你的领土（这个“你”包括了私人），都是合法的。其实我要说明的是这个世界竞争的残酷性，你所谓的“王道”在中国这种相同的价值观下，当然是被中国人民认可的，所以才会有那么多人去追求，但是过到我们之后几座山之隔的越南就是另外一套规则，另外一个社会，你所谓的“王道”在他们眼中就是懦弱，是懦夫，别人根本不会买帐的。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-4-6 01:12

奔騰的小馬

在我寫的一篇關於釣魚台的文中就有指出這一點國際海洋法相關的了，王道本身就是修身與養性的，所主張卻也非非攻，那是墨家的，我不認為王道在他們的眼中是懦弱，是懦夫，他們買不買帳跟王道本身沒有關係，因為王道本身就是具有實力的東西，我想樓友是將王道認為是一個自我的價值觀，我卻認為王道是一個實力的象徵，一個具有力量卻不濫用力量的象徵，就如同蔣經國所說：當有能力時，能力的如何使用就是一個關鍵，因此霸道在於權力的濫用，王道在於權力的限用
如果世間都是霸道，那麼世界起不成了殺戮戰場？而公海之所以是公海，難道有人可以將公海當作國土？派軍隊駐守？乃至於移民到海上？所以這些東西就只能是如此並且就地合法化，不然這些島嶼也沒人管，這也是一個事實，我認為如果你認為這是懦弱的表現，那麼就不太了解霸道與王道的區別了，難道說今天這些霸權國家還有多少存在？美國我們認為霸道，也是因為他傷害到了中國的利益，但是如果對我來說，美國卻是一個實行王道的國家，因為包括越戰，不都是人民的壓力下撤的嗎？而殖民統治的代表國家英國，今天他還有多少能力能夠獲得他想要的利益？那些被他侵略過的國家肯嗎？所以這就是霸道所造成的結果，也是他無法如我國一樣能夠還保持領統大部完整的主要因素所在。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2009-4-6 01:12

lighthl

引用:

原帖由 mali19850105 于 2009-4-5 22:26 发表
在我寫的一篇關於釣魚台的文中就有指出這一點國際海洋法相關的了，王道本身就是修身與養性的，所主張卻也非非攻，那是墨家的，我不認為王道在他們的眼中是懦弱，是懦夫，他們買不買帳跟王道本身沒有關係，因為王道本 ...

其实这都是你自己观念的问题，你说到王道的修身养性，还有与墨家的关系，其实这些的基础都是建立在实力的基础之上的，如果没有实力，在一个一贯弱肉强食的世界中你的“王道”和“正义”只不过是一个笑话。之所以这些“王道”被中国津津乐道的地方就在于它看起来不会伤害任何人——其实应该纠正说它没必要伤害谁，因为他自身已经能满足自己的物质和精神要求（至少他自己是怎么看），在这个基础上，他才会去思考，才会有墨家，才会有所谓的“王道”，但是讽刺的是，当墨家逐渐失势之后，他们就很快被他们所鄙视的人用“霸道”所击败，门徒散落，学说被人嘲笑，游离于主流的儒家思想之外，这种时候还去坚持所谓的“正义”和“理想”，根本上就是形而上学的自我满足。

美国之所以有些行为符合你所说的“王道”的成分，更多的原因是由于美国人对自己国家利益的保护原则——在最大的程度上维护美国的利益，和美国人民的安全。所以，一些没有必要要打的战争就会因为人民的反对的制止；而一些能保证美国和西方霸主地位的战争怎么也要打——维护国家利益是最高的。我之所以反对你的“王道”说，是因为你把它绝对话了——就和我说的那样，“王道”在一些方面，比如外交上多加利用是可以维护国家的利益，但是不能把“王道”高估于国家的利益之上——这样一来，国家利益受损失，人们也会开始怀疑你“王道”的必要性，从而质疑你的这个体系（前提是有个民主的制度，如果是那种喜欢在错路上狂奔的某些国家，就当我没说）。就和美国的“反恐战争”一样，失利最大的原因在于美国政府把意识形态的输出凌驾于反恐本身，并没有去思考为什么有恐怖主义，为什么有人会绝望到牺牲自己的生命也要和你拼命。而你的王道也是同样的道理，如果一个国家陷于你所说的“王道”思想的束缚，为了维护“王道”的所谓“正体”，该出手的时候不出手，刚还手的时候唯唯诺诺，只会让“王道”本身信誉破产

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +24 回复认真，鼓励！ 2009-4-6 01:12
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2009-4-6 01:12

wangzhengwang

其实任何东西都有的正反两面．因些光用王道不用霸道，或光用霸道不用王道都是不可取的．应该是两者都要用．要两手都要硬不能看轻任何一方．也就如同２楼所讲的：者王道加霸道 胡萝卜加棍棒才是正道．但是这两者要如何使用，何时用王道，何时用霸道．这可是一门高深的技术呀．用得好，就如鱼得水，游刃有余．用不好就会伤到自己．

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-4-6 01:12